Voilà belle lurette que le sida ne fait plus peur. Il a disparu de l'espace médiatique et ne fait plus partie des priorités de santé publique (quel PRSP a mis le VIH en exergue ?). Pour ce qui est de faire peur pour être efficace, les pays du nord on déjà essayé. Leurs conclusions ? Le déni du sida est à la hauteur de la peur déclenchée... et la prévention n'est pas plus efficace !

Si on parle des campagnes de com grand public type campagnes télé, je pense qu'elles doivent d'abord donner des informations cohérentes et utiles sur les risques de transmission pour ne pas se contaminer. Mais il ne faut pas être naïfs, ces campagnes ne suffisent pas à elles seules pour faire prévention. Il faudra d'autres espaces, d'autres temps plus personnalisés...

On ne "vend" pas la prévention comme un simple produit de consommation. Il faut différencier la notoriété d'une campagne de prévention et son efficacité. Celle-ci ne peut se mesurer que dans le temps, sur sa capacité à modifier durablement les comportements des individus, en matière de prise de risques s'agissant du sida. En même temps, si les comportements changent, sera-t-on sûr de ne le devoir qu'aux seules campagnes de com ? En effet, les émetteurs sont multiples (entourage, presse, associations...) et il est sans dout difficile de dissocier l'effet d'un message vis à vis d'un autre. C'est toute la complexité de l'évaluation de la prévention.

Ce n'est pas la peur qui fait marcher le monde, c'est le désir ! Les campagnes de prévention doivent donc prendre en compte cette dimension pour tenter de faire bouger les comportements. Pas facile, en effet, de modifier un comportement lui-même source de plaisir...

Toutes les études récentes ont montré que les campagnes de dépsitage ou de prévention accompagnées d'un volet "répressif" produisaient inévitablement des mécanismes d'évitement. On essaye d'échapper à ce qui contraint et à ce qui fait peur. N'est-ce pas, tout simplement,dans la nature humaine ?